Benchmark vs Keurmerk

Tuesday 17 July 2007 om 11:51 | In xCAT.nl Initiatieven, xCAT.nl Techniek, xCAT.nl Visie | 1 Comment

De laatste jaren schieten keurmerken als paddestoelen uit de grond, zelf heb ik ook een gedragscode, keurmerk in de markt en ben ik met de lancering van een ander keurmerk bezig. In principe zijn keurmerken goed, want ze maken kwaliteit inzichtelijk.

Echter zijn er een aantal punten die mij minder goed aan keurmerken bevallen. Allereerst zet een keurmerk de standaard, dus je -moet- aan bepaalde criteria voldoen om je er voor te kwalificeren. Als keurmerk beheerder zul je dus ergens de lat moeten leggen, echter wil je ook niet (te veel) bedrijven uitsluiten door die lat hoog te hoog te leggen. Daarnaast zullen bedrijven zich dus ook moeten (willen) conformeren aan de eisen die gesteld zijn in de criteria bij het keurmerk. Niet alle bedrijven willen dat.

Dit leidt tot de volgende punten:

• De criteria worden verzwakt doordat je dat lat niet te hoog wilt leggen
• Hoe goed bedrijven zijn die niet aan alle criteria voldoen (om welke reden dan ook), maar wel willen mee doen, kunnen niet over de meetlat worden gelegd.
• Bedrijven die aan zwaardere criteria voldoen identificeren zich in mindere mate met het keurmerk
• Niet alle bedrijven vinden de criteria even terecht

Ik denk dat het daarom beter zou zijn als er naast keurmerken ook benchmarks komen voor bedrijven, zodat inzichtelijk kan worden gemaakt in hoeverre een bedrijf aan bepaalde criteria kan voldoen en dat weer uitgesplitst op verschillende punten. Sommige keurmerken doen dat al, maar dan resulteert dat meestal dan toch nog in een “brons”, “zilver” of “goud” kwalificatie, wat op zich al beter is dan een enkel stempel.

Wat ik graag zou zien is een soort keurmerk dat per situatie toepasbaar is en waarmee naar het type klant kan worden beredeneerd of het product en/of bedrijf in kwestie bij die situatie past!